jenže článek se dostal do rubriky Všimli jsme si a toto už nedokážu projít bez povšimnutí. Zkusím psát bez emocí a povznese se nad „zlatotetuškovské“ výrazy, kterými se článek hemží. Nevím, kolik utržil, ale považuji za čestné uvést, že pracuji v Sociální pojišťovně, problematiku jako tak ovládám a přes množství problémů a lapsus, které v systému máme , jsem přesvědčena o tem, že kritizovaný článek je nepravdivý.
Je mi líto, že z 9 eur se dluh takto astronomicky vyšplhal a chápu, že autor je naštvaný. Každý by byl. Nevěřím vš když, že z ničeho nic jako první zásilku obdržel dopis od exekutora a že ze Sociální pojišťovny mu pouze „… poslali oznámení, že jim dlužím 9 euri a že jsem nezaplatil. Čo na tem, že to neposlali doporučeně … „V praxi to totiž probíhá jinkdyž. Vznikne dluh na pojistném, Sociální pojišťovna ve věci rozhoduje. To znamená, že musí ve věci vydat rozhodnutí s poučením, že se proti němu lze odvolat, které posílá účastníkovi řízení do vlastních rukou. Zvýraznit: DO VLASTNÍCH RUKOU. Ne obyčejné doručení, ani doporučené, které může převzít kdokoliv, ale do vlastních rukou. Takže bajku o tem, že autorovi poslala Sociální pojišťovna nějaký oznámení obyčejným doručením, neberu. Že je to bajka, kterou mu sice čtenáři a správce Všimli JSME si, zhltli is navijákem, doložím ještě jedním podstatným argumentem. Exekutor nemůže vymáhat dluhy jen t když, hala bala. Oprávněný musel předložit exekutorovi exekuční titul, kterým je v tomto případě pravomocné a vykonatelné rozhodnutí . Exekutor před zahájením exekuce musí požádat soud, aby exekuci povolil, a ten ji povolí tehdy, pokud jsou splněny všechny náležitosti. Věřte, že soud by určitě nepovolil exekuci, podkladem níž by byl nějaký „oznámení“ a navíc doručen obyčejným doručením.
Pokud má autor článku pravdu, držím mu palce v diskusi avizovaný soudním sporu. Určitě spor vyhraje. Ale pokud pravdu nemá?
Fakt nám stačí, když si můžeme na blogu do bezvědomí křížem krážem zanadávat?
Starší článek autora fazolky