Po přečtení odpovědi OP v LM na můj podnět, kterým jsem žádala orgán prokuratury, aby prověřil zákonnost postupu projednávajícího orgánu můj údajný přestupek proti JUDr. Milanu chovanci – JUDr. Králíka ve více směrech, o kterých se domnívám, že nejsou v souladu s nestranným a zákonným postupem, mi napadla – pokud se nemýlím stará Krčmová – „odrhovačka“, kterou jsem modifikovanou použila v nadpisu.
Pod Pd 161/11-14 ze dne 14. 2. 2012 mi JUDr. Volkovics oznamuje, že můj podnět odložil bez možnosti a potřeby přijímat ve věci opatření prokurátora.
Na pěti stranách podrobně rozebírá důvody.
Na str. 2 v rozporu s mým podáním uvádí, že jsem poukázala na to, že JUDr. Králík zjišťoval u České pošty, a. s. informaci o doručování mi písemností, a že toto považuji za zásah do svého soukromí.
Uvádím na pravou míru: napadla jsem jako porušení mého soukromí pouze tu otázku – skutečnost, že JUDr. Králík chtěl informaci, zda jsem si v daném období byla prohlížet složku, resp. probrala jiné zásilky.
Na str.. 5 prokurátor píše:
„Z dotazů JUDr. Michala Králíka obsažených v přípise ze dne 04. 01. 2012 adresovaném poštovnímu doručovateli je možné zvažovat opodstatněnost formulace otázky týkající se zjištění, zda jste poštovní schránka , pokud jste ho měli v rozhodném období zřízen, navštívili nebo ne.
Protože však i její zodpovězení má vliv na posloupnost úkonů správního orgánu, jakož i možnost a zákonnost vyznačení doložky právní moci na jím vydávaných rozhodnutích, takový postup se sice může jevit neetickým, není ho však možné považovat za takový zásah do práva na soukromí jednotlivce, kterému by bylo možné poskytnout účinnou ochranu. „
Alespoň, že jsem dostala na papíře, že možná řízení JUDr. Králíka považovat za neetické!
Další vyjádření prokuratury v souvislosti s nepřevzetím a vrácením zásilky je hodné Šalomouna!
„Proto poznámka poštovního doručovatele o tem, že zásilku určenou do vlastních rukou se pokusil znovu doručit a po neúspěchu ji vrátil odesílateli s poznámkou o PO Boxu je pro státní orgán matoucí. Podle obecné praxe se totiž taková zásilka má v poštovním složce uložit a ne vracet odesílateli s poznámkou, že nebyla převzata v odběrní lhůtě. „
Nevím, z jaké praxe vychází pan prokurátor – nejprve asi z fabulácií a dezinformací JUDr. Králíka, kterými tento dost úspěšně zásobuje jako prokuraturu v LM, tak MV na Drieňová v Bratislavě.
Na vrácené zásilce – na obálce je jasně vidět, že orgán razítkem vyznačil, že zásilka má být uložena na zkrácenou úložnou lhůtu – 3 dny.
Pošta si řádně splnila svou povinnost, když nepřevzatou zásilku po třetím dni uložení odeslala orgánu zpět.
Vůbec není rozhodující, zda na obálce bylo naps ano, že byla uložena do PO Boxu (správně mělo být do složky), což na podstatě celé věci nic nemění.
Kladu otázku: pokud bych nechala zásilku ležet v POBox, či PP rok – za předpokladu, že tam měla být uložena i po třetím dni, aniž měla pošta právo kontroly , resp. její vrácení podle přání odesílatele, jaké odůvodnění by mi vymyslel orgán prokuratury?
Jakým způsobem by odesílatel dozvěděl, že jsem zásilku nepřevzala, aby mohl dále ovlivňovat „posloupnost úkonů“?
Dále se z odpovědi dozvídám staré známé věci – o tem, že mi byly námitky podjatosti proti projednávajícího zamítnuty jako neopodstatněné, že orgán má právo neposlechnout Ing. Starinského, nebot jeho výpověď nesouvisí s merito věci, že si orgán určuje rozsah a způsob zjišťování podkladů pro rozhodnutí, i jako orgán povinen zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a obstarat si potřebné podklady pro rozhodnutí, přičemž není vázán jen návrhy účastníků řízení !
Orgán prokuratury velmi zajímavým účelovým způsobem nahrává JUDr. Králíkovi k situaci ze 14. 12. 2011. Nepochybuji, že tato „přihrávka“ vychází jen z tvrzení / lži JUDr. Králíka.
V ten den jsem podala včas před konáním námitku podjatosti. Tuto jsem osobně na podatelnou potvrzené kopii předložila v jednací místnosti JUDr. Králíkovi.
Zde upozorňuje na již mnou zveřejněný přepis diktafonové nahrávky, ze kterého je jasné, jak postupoval JUDr. Králík. Jednoznačně neakceptoval skutečnost, i když si na podatelnou potvrzené kopii námitku podjatosti četl – což ostatně potvrzuje i záznam, který vyhotovil po mém odchodu, jehož obsah toto dokazuje ve vyjádření, že o její části ihned! – Nevyslechnuté Ing. Starinského – rozhodl v rozporu se zákonem! A rozhodl tak na základě obsahu kopie námitky podjatosti, kterou jsem mu dala k nahlédnutí a ještě před odjezdem pro údajné ověření, zda jsem skutečně námitku podjatosti orgánu do podatelny doručila!
Toto prokurátor ignoruje, i když jsem mu přepis nahrávky do spisu doložila, a ignoruje i záznam JUDr. Králíka z onoho dne.
Na str.. 3 uvádí:
„V případě námitky podjatosti s poukazem na znění § 51 zákona o přestupcích, ve spojení s ustanovením § 9 a následujících zákona č.. 71/1967 Sb. O správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), jsem zjistil, že Přestupkový orgán ústní jednání přerušil za účelem zjištění, zda tato v textové podobě byla podatelnou Obvodního úřadu Liptovský Mikuláš dne 14. 12. 2011 i přijata.
Podle § 11 odst.. 2 správního řádu, per analogiam, byl přitem Přestupkový orgán v zastoupení JUDr. Michalem Králíkům oprávněn pokračovat v ústním jednání podle § 74 zákona o přestupcích, nesměl však v něm, do rozhodnutí o námitce podjatosti, rozhodnout.
Proto jste jím byli správně upozorněna na nutnost setrvat v místnosti, kde se dne 14. 12. 2011 ústnímu jednání ve Vaší přestupkové věci vedlo. „
1. Per analogiam – po podání námitky podjatosti soud ve věci dále nekoná. JUDr. Králík však vyvíjel na mě nátlak s cílem, abych v místnosti zůstala, aby mohl vynést rozhodnutí ve prospěch JUDr. Milana Chovance – což je zřejmé iz jeho vyjádření na diktafonové záznamu!
2. Námitku podjatosti jsem mohla doručit a do jednací místnosti jsem nemusela vůbec jít!
3.O podané námitce podjatosti včas věděli podřízené JUDr. Králíka, které nesplnily povinnost mu ji doručit! Toto potvrzuje jeho odchod údajně proto, aby si ověřil, že jsem ji podatelně předala!
4. Jakým právem může svobodného občana násilím držet nějaký orgán v místnosti, pokud nespáchal trestný čin!?!
5. Nahrávka jasně dokazuje, že JUDr. Králík si nepokládal za povinnost ani na mou výslovnou otázku odpovědět, proč řízení přerušuje.
Per analogiam: soud vždy oznámí, z jakého důvodu řízení a na jak dlouho přerušuje!
Na str. 4 prokurátor uvádí, že „Ing. Milan Chovanec je předběžně bezúhonný osobou a jako takové mu je poskytována ochrana práv a právem chráněných zájmů v plném rozsahu.
Jak vyšetřovatel PZ, tak Přestupkový orgán v mezitím vydaném rozhodnutí o přestupku ze dne 16. 01. 2012, sp. zn.. Priest. 350/2011/02159, použili citaci Vašich výroků, pod které jste připojili svůj podpis. Na Vaši námitku o tem, že přestupkové řízení proti Vám vyvolal vyšetřovatel PZ tím, že vytrhl text Vašeho vyjádření z kontextu, není možné reflektovat, protože pod obsah zápisu o Vašem výslech podle § 196 odst.. 2 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), jste připojili svůj podpis, a to pod každou stranu zvlášt, což vylučuje možnost jejího dodatečných úprav. „
Prokurátor zjevně neviděl mou výpověď před policejním orgánům, ani podání na adresu PPZ.
K porovnání.
Dne 9. 12. 2010 jsem napsala na adresu JUDr. Spišiak v souvislosti s více osobami zmíněnými v podání, mezi nimiž jsem zmínila i bašovanie ve Urbárska Společenství v KNM bývalým vedením, nabýváním nemovitostí JUDr. Chovancem, i to, že mu musím platit náklady za zastupování těch, kteří nám scudzili půdu.
Položila jsem řečnickou otázku: „Jaké jsou to tedy zákony, že soukromý majetek osob není ošetřen proti takovým padouchů?“
Napsala jsem také: „Chovanec s bývalým šéfem odboru PPLH Galvánkem jako prodloužená ruka bašujú na úkor nás všech v Urbárska Společenství – podvod na podvod, nevýhodné smlouvy, a nemáme šanci se proti tomu bránit , nebot mně v minulosti bylo řečeno, že jde o majetek jednotlivců ….. „
urážkou je výraz „bašujú“, urážkou je napsat, že musím platit soudní náklady – o kterých píšu v jednem z předchozích příspěvků, urážkou je poukázání na způsob nabývání nemovitostí jmenovaným, přičemž vše jsem podložila jako opodstatněné písemnostmi a svědeckými výpověďmi, které na to poukazují, resp. to prokazují!
V souvislosti s uzavřením smlouvy se Sevak-em, která byla dílem JUDr. Chovance, což i sám potvrdil, a uzavřená bez souhlasu a vědomí ostatních spoluvlastníků bývalým vedením urbariátu, je to bašovanie úplně prokázáno! A svědeckých doloženy.
SPF Bratislava se vyjádřil také o jeho snahách získat podíly neznámých vlastníků ze společného majetku urbariátu v KN M.
A na důkaz „objektivity“ prokuratury:
Usnesení CVS: ORP-199/OVK-LM-2011 dat. 19. 5. 2011 – vyšetřovatel PZ mjr. Ing. Pavol conc:
„Sdělení několikrát opakuje“ vzniklo podezření „,“ osobně se domnívám „,“ říká se „, což svědčí o tem, že její invektivy slovní vyjádření na adresu JUDr. Chovance jako jsou „bašuje na úkor nás všech v Urbárska Společenství“, „padouch“, jsou provedeny na základě nedbalé stahování a rozšiřování poznatků ze svého okolí. Všechny tyto vyjádření uvedené na JUDr. Chovance jsou vysloveně jen obecně, bez možnosti jejich objektivizace.
Avšak řízení Tatjana sídelní, tedy invektivy na adresu JUDr. Chovance uvedeny v trestních oznámeních mohou být příslušným orgánem posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst.. l písm. a Zákona o přestupcích č.. 372/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, proto bylo třeba rozhodnout t když, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. „
Ani v jednem případě z mé strany nešlo o křivé obvinění jmenovaného, a pokud běžné slovní vyjádření se vyhodnocují z trestního oznámení jako invektivy, a natož se dezinterpretujú a přizpůsobují objednateli, nelze za věcí vidět j jiné, jen korupci a snahy o pomstu.
Přesně v duchu známého „když chtějí psa bít, hůl si najdou“!
O tem, že JUDr. Chovanec má zcela rozdílný metr na sebe jako na jjiných než při způsobech nabývání nemovitostí, tak vnímání důležitosti vlastní osoby az ní odvozených vlastních pravidel, svědčí i to, že on si dovolil na mou adresu dne 5. 4. 2011 před policejním orgánem v Čadci (CVS: ORP-27/OEK-CA-2011) říct o. i. i toto:
„Z dosavadních mých zkušeností s vystupováním a prezentací se p.. T. sídelní zejména s poukazem na její chaotické podání, neuvážené vyjádření a tvrzení, mám vážné pochybnosti o její psychické pohodě, což myslím , že by mělo být předmětem odborného zkoumání s poukazem na ověření způsobilosti zatěžovat státní orgány svými aktivitami. „
A jen na ilustraci spolehlivosti a kvality práce policejní vyšetřovatelka npor. Pavlusíkovej. Jmenovaná uvádí datum narození JUDr. Milana Chovance 7. 5. 1945 v Horním Vadičove. Na příslušných listech vlastnictví má datum narození 15. 9. 1964!
Nepochybně jde ze strany JUDr. Chovance o hrubou urážku na cti, hluboko zasahující mou osobnost, protože útočit na psychiku jiné s cílem odpoutat pozornost od vlastních aktivit a praktik a zpochybnit takto osobu před orgány dokáže jen ten, kdo charakterem neoplývá.
Požádala jsem JUDr. Chovance, aby se mi omluvil, a požádala jsem ho také, aby mi přestal posílat nevyžádané písemnosti, které souvisejí s činností současného vedení urbariátu, kterému jsem dala plnou důvěru.
JUDr. Chovanec převzal na doručenku mou žádost o omluvu dne 27. 12. 2011 – jeho omluvy jsem se nedočkala dodnes.
doručení zásilek –
Komentáře